最近、興味深いことに気づきました。 『Crucial Confrontations』 と 『Crucial Accountability』 は、実質的に同じ本なのです。著者はタイトルを変えましたが、メッセージは変わらず、期待を裏切ったこと、約束を破ったこと、そして不適切な行動を解決することに焦点を当てています。
新しいタイトルは理にかなっている。.
「対立」という言葉は、悪いイメージを持たれてしまっています。人々はそれを聞くと、すぐに怒鳴り合い、攻撃的な態度を取り合い、指をさし合い、まるでリアリティ番組の同窓会のようにテーブルをひっくり返すような光景を思い浮かべます。
しかし、対立は必ずしも攻撃的である必要はありません。時には、不快な問題を無視するのではなく、直接的に向き合うことを意味するだけなのです。.
どうやら最近、私は多くの対立を経験することになったようだ。.
私は、返答のない依頼に疑問を呈し、矛盾した説明に異議を唱え、相手が私が忘れることを期待している時にもフォローアップし、沈黙を満足のいく回答として受け入れることを拒否してきました。私は議論を求めているのではありません。答えを求めているのです。.
それは攻撃性ではない。それは 責任感。
だからこそ、改訂後のタイトルの方が適切なのです。「説明責任」という言葉は、これらの対話の真の目的、つまり、何が約束されたのかを明確にし、実際に何が起こったのかを説明し、その差についてどのような対策が取られるのかを問うことを的確に表しています。.
もちろん、特に自分が責任を問われている立場であれば、元のタイトルの方が好ましいと考える人もいるだろう。「対立」と呼ぶことで、質問者を問題視しやすくなるからだ。.
それは安易な逃げ道になりかねない。
「なぜそんなに攻撃的な態度をとるのですか？」
翻訳：「私がまだ答えていないことについて、なぜ質問し続けるのですか？」
言葉遣いを変えたところで、私のやり方は変わりません。私は今後も率直な質問をし、フォローアップを続けていきます。そして、個人や組織には、自らの言葉と行動に責任を持つことを期待します。.
それを対立と呼んでも構わない。.
私はこれを責任追及と呼ぶ。そして、安易な逃げ道は許さない。.
