Nextdoorに扇動者問題がある場合、経営陣は自らを省みるべきだ。

先日スタンフォード大学で行われた討論会で、ニラヴ・トリア氏は、「扇動者」が議論を支配し、思慮深い参加者を遠ざけてしまう危険性について語った。.

それは私の注意を引いた。.

Nextdoorのアカウントを停止されたからです。.

誰かを脅迫するためではない。.

嫌がらせ目的ではない。.

ヘイトスピーチには適用されません。.

私は、透明性に欠けると思われるポリシーや、一貫性に欠けるように見える審査方法に繰り返し疑問を呈したことが原因で、停職処分を受けた。.

私は質問をした。.

なぜ一方の投稿は許可されるのに、類似の投稿は削除されるのですか？

なぜ一部のユーザーには寛容な扱いが与えられる一方で、他のユーザーには制限が課されるのか？

控訴手続きは実際にはどのように行われるのですか？

モデレーターはどのような基準を用いているのか？

コミュニティの対話を重視すると主張するプラットフォームにとって、それらは妥当な質問のように思える。.

皮肉なことに、ユーザーが明確な回答を得られないとき、不満は増大する。.

節度が保たれていないように見えると、信頼は低下する。.

訴えの内容が不透明に感じられると、人々は懐疑的になる。.

批判を抑圧すると、より多くの批判が生まれる。.

私は、停職処分に関わる方針や適用される基準について明確な説明を求めて何度か試みましたが、有意義な回答を得られるどころか、沈黙を強いられました。.

ある時点で、ニラヴ・トリアはLinkedInで私をブロックした。.

それは彼の特権だ。.

しかし、企業のCEOが対話、意見の相違、そしてコミュニティとの対話の重要性について公に語る一方で、批判者をブロックし、正当な質問に回答しないまま放置することは、全く異なるメッセージを送ることになる。.

経営陣が「扇動」がどこから来るのかを理解したいのであれば、おそらく最初に目を向けるべき場所はユーザーではないだろう。.

おそらく、システムそのものに問題があるのだろう。.

透明性のある方針は信頼を生み出す。.

一貫した方針は信頼性を生み出す。.

公正な控訴手続きは信頼を生み出す。.

そういったものが欠如していることが、まさにリーダーシップ層が後に不満を漏らすような行動を生み出すのだ。.

ニラヴは自身の立場に固く固執しているようだ。.

私もです。.

私は、真の回答や真の変化が見られるまで、審査、透明性、説明責任、異議申し立て、そして政策の執行について質問し続けます。.

投資家であり、かつてのユーザーとして、私は新たなAIの発表、新たなマーケティングキャンペーン、あるいは新たな広報活動の論点を待つつもりはありません。.

私は真の変革を待っている。.

なぜなら、強いコミュニティは、難しい問題を抑圧することによって築かれるものではないからだ。.

それらは、それらの質問に答えることによって構築される。.